この3年間は、ユニバーサルデザイン賞、インタラクションデザイン賞、エコロジーデザイン賞、それから新たにアーバンデザイン賞や年度テーマ賞、それからビジネスモデルというところにまで授賞して、Gマークの対象領域を広げてきた。これが20世紀最後の大まとめだったと思います。
これを踏まえて、今年から21世紀をどうつくっていくかというときに、足がかりはやはりグッドデザインの審査基準だと思うんです。これを推進力として前進していく時に、僕は三つの方向性を考えています。一つは、20世紀の総括から、21世紀はこうだろうというグッドデザインの定義をもう一回引き出して革新していくこと。それから、ビジネスとしてのデザインはこうだろう。その二つを合わせたところで初めて、社会運動としてのデザインはこうだろうということになっていく。その三つの方向性から考えていきたい。

それで幸せが来るのかという話になった時に、文化の脈絡からは全然別の考え方をしなくてはいけないはずなのに、誰もそこに対して理念提示ができない。これはデザインの世界においても同様だと思うんです。やはり「ストックとしてのデザインとは何なのか」を考えなくてはいけないという問題が一つある。

ひとまずそこに落ち着いたのですが、僕は21世紀はどこへ向かっていくのだろうと不安感がありますが、いま自分なりの大きな疑問が一つあります。僕は日本からグッドデザインを提案するうえで、世界中のグッドデザインの評価基準を自分なりに見てきました。審査のあり方を比較検討していったときに、実は世界のグッドデザイン賞の中で1970年代に闇に付してしまった大きな問題が一つあることに気が付きました。
これがとても気になっていて、それは何かというと、形の美しさだけでデザインは語れないというのは明らかです。もう一つ機能美という言葉がありますが、通信衛星を飛ばす宇宙ロケットの形と、ミサイルの形は同じ機能美を持っている。目標や目的は全く違うけれども、空に飛ばすという機能的な部分だけを取り出して考えると、どちらにも美しさがある。しかし、そこから先は少し違う。これらをどうするのかというのが1970年代に一回問題提示されたことがあるんですが、それ以後世界中のデザイン界は一切黙っています。

日本は戦争はやらないとはっきり明言している国です。しかし、最近の災害救助用のもの、あるいはエレクトロニクスの通信関係のものは、使いようによっては軍事に転用される可能性が高い。日本の製品でも軍事用に使われてしまうことがあるとすると、それがはたしてグッドデザインなのかという問題は、やはり21世紀の初めに浮かび上がらせておいたほうがいいのではないかと考えています。

たとえばインタラクションを考えても、要するにこれまではメーカー、つまりつくり手や送り手が使い手に対し、上から下へと向かっている発想です。そうでなくて、逆に使い手側にとってインタラクションとは何なのかに価値基準をおいてものを見るというのが非常に重要です。そうなってくると、たとえば武器はいいデザインなのかという問題では、グッドシェイプやグッドフォルムであるということと、グッドデザインはどこかで明確な一線を画さなくてはいけない。それは、人にとって役に立つかどうかの一点をどう定義するか、明示するかの問題だろうと思います。

僕は典型的な事例はジープだと思います。もともとは軍用車としてできたものですが、これをレジャービークルとして使ってもなかなか優れている。私にはかつて、車重が高くて、すぐ転びそうな車という印象があった。安定しない車だと思っていたんです。ところが、ノースカロライナに滞在したときに、そこの原野をジープで走ってみたんですが、そうすると、あの車はあのホイールベースで、あの車高でないといけないというのがよく理解できた。谷底の小川を横切るときに、ホイールベースが長かったら引っかかってしまう。止まってしまったら助けを呼びに行くにも大変なところです。ジープの原型は機能性から考えるとやはり非常に優れている。もともとは軍事用品、武器であったのが、民生化されても、そういう価値は十分に持っています。

ではミサイルと人工衛星を打ち上げるロケットの問題で、どう一線を引くのか。あるいはものの見方や使い方によって、その価値体系が大きく変わってくるようなところをどう捉えていくのか。これは、これからのデザインの大きな挑戦課題だと思います。

一方で、どうしても人間中心主義ではなくなって、資本主義とはそういうものだということもある。言葉を換えると拝金主義としてのデザインみたいなものがあって、そこでは売れさえすれば優れたデザインだという発想になります。確かにグッドビジネスと言ったときには、それも一理ある。しかし、そういうことでグッドビジネスをつくっても、長い目で見ればグッドビジネスにはならないということがわかってきました。エコロジーなども同様の問題です。これからはファクター4やファクター10といった経済活動や経済成長をしなくてはならない。つまり、ものやエネルギーや資源の使用を従来の1/4や1/10にして目的を達しない限り、地球環境は維持できないという話です。そうなったときに拝金主義的な発想ではない経済成長という大きなテーマを、そういう構造変化の中でデザインしていかなくてはならない。本当はエコロジーテザインという問題も、巨視的には再構築し直さなければならないと私は考えています。

今までは、外国から入ってきたものをどんどん消費して、また次のものを探してきて入れる。お手本主義というか、よそから引っ張ってきて紹介していればなんとか成り立つという意味での実績があって、それがいまの日本の浅薄さをつくってしまったと思うんです。これをどうやって変えていくか。これもGマークとは直接関係ないようだけれども、実際にはGマークを支える一番重要な部位ではないかと私は考えているんです。

日本独自のもの、日本的なもので、世界に通用する文化的アイデンティティをつくっていく。そこがデザイン界の大きな課題だろうと思います。日本のように東の文化も西の文化も幅広く受け入れている国はない。受け皿としてはサブカルチャーだったけれども、今後これをうまく活用してわが国固有のメインカルチャーに育て、それが独自の価値になれば、かなりおもしろいことができると思います。

ある意味では、ボーダーレス化すればするほど、むしろ国家戦略が非常に重要になります。アメリカは東西冷戦のあと、NASAの技術をいろいろ出して産業を活性化しました。インターネットも結果的にはそうで、80年代に準備をして、90年代に花開いたわけです。これはまさに日本のアイデンティティの問題だと思いますが、ストック型のもの、日本独自のものをどうつくっていくか、非常に大きな曲がり角にさしかかっていると思います。
社会の文化という問題と、もっと言うならば、場合によってはこれ自体が国家戦略にもかかわっていくことになると思います。このへんのグランドデザインというか、マスタープランがつくられ、そこに向けていま何をやっていくかが非常に重要です。これからのGマークに根本的に求められているのは、その辺の策略をどうめぐらすかだと思います。

日本のデザイン界の問題という点でさらに言うと、私が引き受けるときに、女性や生活者に近い人たちを審査委員に入れようとは試みたんですが、審査するのはプロでないといけないので、プロに値する消費者、使用者はそういるわけではなかった。あるいはエディターと言っても非常に難しいのは　日本のデザイン界を見ていれば簡単に分かることですが、日本のデザイン界には真の批評家がいないのです。音楽にしろ何にしろ他の分野では評論家が大変な発言力を持っていて、それがその分野をよくするということがありますが、日本のデザイン界には紹介者や解説者はいるけれども、評論家はいない。ちゃんとしたクリティシズムが発揮できない。それも独自の拮抗力を持っていない日本のデザイン界の苦しさだと思います。

ついでに言えば、Gマークは褒章する制度で、「これはいいね」というのを見つけ出すという加点法でやっている世界で、減点法ではないということも改めて強調しておきたい。このことをもう一回理解していただいて、審査システムを変えていく土台をつくっていかないと日本のデザイナーの力が世界的に伸びていかない。グローバリゼーションの一方では急激にブロック化が進んでいます。たとえばインタラクションデザイン賞をわれわれがつくったときに、すでにISO13407ができていた。僕は1970年代にイギリスのラフボロー工科大学ですでに研究を開始していたことを知っているのですが、アメリカのコンピュータのIT産業に対抗して、イギリスではヨーロッパの基準をしっかり練っていて、これをグローバルスタンダードに変えようとしていたわけです。

ところが、日本はITだといって波に乗ってしまって、フロー経済に踊らされてきました。そう考えると、審査委員の問題はデザイン界自体の問題にもつながってきます。デザイン界でも、世界的にICSID、ICOGRADA、IFIの三団体が統合しようという動きが出ています。日本もいま8団体1組合あるんですが、これを機にそろそろ、Gマークの枠組みで大統合化を図っていくべきだと思うんです。

でも、日本人はなかなかそれができない。みんな言いたいことを言わない言えない。議論する、ディベートをすることによって高めるということがなかなかできない。このへんをもう少し変えていかないと、日本自身が競争力を持てない、あるいはデザイン界自体が競争力を持てないという問題が出てくると思います。そういう意味で言うと、川崎さんのごとく議論するのはいいことで、Gマークでは議論を尽くして、最終的に選考になるべきです。

Gマーク審査は二つの基準を持っているところが大きなポイントだと思うんです。日本語で言う下限、スタンダード。その世界での水準、標準以上であるから認めよう。それによってデザインを振興し、ボリュームゾーン的な水準を上げていくという基準。それから金賞、大賞になってくると、世界のモデルというか、できれば皆さんにそのレベルを目指してもらいたいという目標を選んでいく。

この二つの基準を持っているということが実は制度としての重要性だと思います。ここはどうしても理解していただきたい。上のレベルでは厳しい議論が行われるけれども、下のほうではできるだけ良いところを発見して贈賞してあげることで、元気をつけてあげたり、認めてあげる。これが非常に重要だと思うんです。もう一つは、そういうことをやって基準、水準の中身を高めていかないといけない。日本からデファクトスタンダード、グローバルスタンダードができていかないのは、内輪だけで考えていて、外へ通用することをやろうとしないからでしょう。僕はQC、TQCが世界水準として発展していけば、その中身はいまのISO9000や14000に先行していけたと思います。

アングロサクソンはそういうものを世界化するという構想でやってきました。一方日本は、工場内の生産性を上げる、品質をよくする、管理基準をどうするというところで止まってしまう。海外の工場に行っても、そこだけやるから、例えばドイツにある日本企業の工場にも「KAIZEN」という日本語が張ってあるのに、現実にはグローバルスタンダードになっていかない。先ほどデザイン界の大同団結の話がありましたが、日本がGマークを中心に、世界に通用するもの、世界の基準、世界のモデルをどれくらいつくりうるかというところが非常に重要かと思います。それを日本のデザイン界の中でどこがつくり得るのかというと、Gマークが一番適切な位置にあると思うんです。

こうした姿勢をどうやっていくかがポイントかと思います。怖い川崎さん、うるさい川崎さん（笑）がいろいろ言って、議論を尽くすことの大切さをみんなに分かってもらう。他方で、Gマークの根底にあるのはある種の温情主義、元気づけがあるということも理解してもらう。そういう仕組みがあるといことをうまく伝えて頂ければいいのではないでしょうか。
これからのグッドデザイン賞を良い形でリードしていただきたいと思います。
本日はどうもありがとうございました。期待をしております