もう一つ、専門性という点では、私は全体を知っていないと専門家ではありえないと考えています。いま日本のデザイナーの人たちは、私はインテリアデザイナー、私は建築家、私はインダストリアルデザイナーという言い方をされますが、実はそれぞれの専門性とは別に自分たちの位置づけを全体視する視点が必要です。海外などはすでにそういう意識が強い。インダストリアルデザイナーであれば、自分の専門分野以外でも、材料についてもきちんと話せる、構造についてもきちんとした見識がある、あるいは社会全体に対しての認識も高いといったことが求められます。基本に戻って、Gマークの出発点を再確認して、そこからものを考えていこうという川崎さんの話には大賛成です。

全体を知っているというのは博学ということではなく、専門的に深いことを横に知っている。そういうのが専門家なんです。だから、全く他分野の学者ときちんとコミュニケーションできる。そういう意味では、デザインというのは非常に難しいものだと思います。誰でもなれるものではなく、幅広く深い視点を持っていないとなかなかできない仕事ですよね。デザイン事務所は多いけれども、経営が苦しいのは、非常に間違った専門性の中に入っているのではないかと思います。最近、企業から来る話は、「これをデザインして」ではなく、「何を製品化したらいいと思いますか」です。すなわちマーケティングから入っていかなければいけない。最終段階では、やはり設計まで使えるデータが欲しくなってくるから、ある程度エンジニアリングを知らなければいけないし、材料についても知っていなければなけない。環境問題についても、簡単に処理できる構造を考えなければいけない。非常にゼネラルな考え方が求められています。

デザインの啓蒙の時代は終わったという意見もありますが、私はまだまだだと思っています。デザインの領域もどんどん広がり続けています。そういう意味で、2001年度のGマークはまさしく幅広く、専門性が深い。特に部門も増えましたが、あれも非常にいいことだと思います。もっと増やしてもいいのではないかと思っています。

Gマークの審査委員をやっている方にとっては、1年に1回、審査会場で皆が顔を合わせて侃々諤々やるおもしろさも、一つのメリットだと思います。こうした議論の激しさはこれまで公開されていなかったから、仲良しクラブ的な審査だと批判されたのです。そこで僕は、もう一つ高いところに上がって、審査の見識をご覧くださいと言いたいのです。審査委員であろうがなかろうが、デザイナーという職域で活動していて、なおかつグッドデザインとは何か、が、日本の一般大衆に見えていない中で、「これがいいデザインなんですよ」ということを、専門家だからこそ示すことができる。デザイン振興あるいは啓蒙という意味での制度は、21世紀になってもまだ必要ではないかと思います。

山村さんの審査法を拝見していていつも素晴らしいと思うのは、「ここはいいじゃないか」という点を積極的に発見していくという方法論です。専門家としての深い知識をバックグラウンドに、加点法でやっておられる。そういう意味で、今年もぜひ審査委員団に加わっていただきたいという思いがありました。

その共有化したものを、今度は国際的にも広めていく。日本は貿易立国ですから、ある言い方をすれば、モノづくりの中で「デザインが顔」になっています。それで支えてきたデザインという職能を一番見やすくするためには、アジアの中のグッドデザイン、あるいは貿易立国の日本という工業国家が決めた、これがグッドデザインだというものを、グローバルスタンダード化していきたい。

また、情報社会においてはアジアも近いけれども、西洋も距離としてすごく近くなっています。ですから、日本の中だけでなく、世界全般の社会の中で、こんな事業展開があったんだ、ここからこんな商品が出てきたのかということがあるとどんどん伝わっていく。いまは年末年始にGマークのイヤーブックが出版されると、そこでその年のGマーク活動が終わってしまったみたいになっている。受賞された人も、イヤーブックを最後まで読んで勉強されている人は少ないのではないかと思います。われわれも、見やすく吸収しやすいものに作り上げて、経営者などの方に対しても、こんな新しいビジネスの仕方があったのか、海外はこんなものの攻め方をしているのかということを、Gマークを通してきちんと公開していく仕組みをつくることが必要ですね。

2000年度の審査を振り返るグッドデザインセミナーが今年の1月に開催されましたが、このようなGマークの審査が終わったあとのフォーラムなどももう少し回数を増やす。地域的にも、東京1回だけではなく、大阪でやったり、名古屋でやったり、あるいは九州でやることも必要でしょう。海外でやっても構わないでしょうし、ウェブで流してもいいと思います。このようなフォーラムは受賞された企業の方はもちろん、今回は駄目だったけれど次にチャレンジしていこうという人たちが来て、話を聞けるようなものがいいですね。

また、通らなかった場合の答えを個別にきちんと返してあげることが、全体として次のステップにつながっていくのではないかと思います。このような審査後の様々なイベントやフィードバックに関しても3年ぐらいかけて、新しい仕組みを持った新生Gマークの第一歩がつくれたらいいと思います。

そのグッドデザインの内覧会に代わるもの、いまはグッドデザインプレゼンテーションと呼んでいますが、それがモーターショーほどの人を集める。たとえば新婚さんはそのショーを見て、そこでブライダル商品を決める。そういうことになったら、日本人の生活レベルはぐんと上がるだろう。それがグッドデザインの今後の大きな目標ではないか。やがて50周年が来るので、その前座として是非とも始めたい。特に地場産業で苦しんでいるところは、そのフェアを通して審査委員の人たちをコンサルタントにするとか、審査委員の人たちに相談したら、その人たちがそこの産地に適したデザイナーを紹介するというようなかたちにしていく。僕がデザイナーだからかもしれませんが、本当の豊かさはグッドデザインから始まると信じています。

いま各地の地場産業は非常に苦しんでいて、マーケティングが見えていないとか、何をつくっていいか迷っている。自分たちの培ってきた技術すら、それに投資もできないぐらい苦しんでいると思うんです。それを支えてあげられるのはデザインです。デザインで精神力を強めて、応援してあげることが必要です。そのためにはまずGマークをねらってもらう。それが地場産業にとっては非常にいい方法です。先ほどの話でいうアフターフォローの問題が一つあります。落ちてもそれが納得できるようなアフターフォローづくりは審査委員長としてきちんと取り組んでいきたい。

デザイン振興という点に触れると、世間一般でブランドイメージの良い会社「A」の製品はすべからく良い製品であると認識されがちですが、専門家の目からひとつひとつの製品を詳細に観察してみると、ブランドイメージがさほど良くない会社「B」の製品の方がはるかに良いデザインである場合があります。ところが、一般大衆はA社のブランドイメージが非常に高いから、B社の製品よりもA社の製品のデザインが優れているように見えてしまっている。客観的に見ると、日本人は流行に揺れ動かされる部分を強く持っているんです。そういう意味でいくと、日本のデザイン振興で足りないのはこういう部分にもあるかもしれないですね。

ブランドは、本当にそれが生活の中に入っていったときに、この商品を買ってよかったねという利用者の実感の蓄積によってかたちづくられていくものだと思います。今後、企業イメージを上げていくとか、企業ブランドを形成していくということについては、値段がどうなのかというようにあまり近視眼的に見るのではなく、少し長い目でこれからの社会の中で良いデザインの商品が成長していくステップになっていけばいいと思います。

Gマーク商品の中でも、好成績で売れているモノを見ると、ブランディングやマネジメントの仕組みがよくできていますし、経営者のデザインについての理解度が高いケースが多い。最近は大手企業でもデザインの決定システムやデザインマネジメントの仕組みが新しいかたちになりつつある。そういう意味では、考える人、つくる人、使う人というのが一つのクローズドな回路になって動いていくのではないでしょうか。いまたしかに、モノづくりについて、国内の製造業としてはどんどん苦しくなるという話は出ていますが、僕はそれほど心配していません。本当にいいモノ、価値のあるモノづくりの技術がきちんと証明されていれば、単に値段だけで動くものではないと思います。